zp-alloc-hot — 循环中分配
主张
在这台 Linux 机器上，使用 Zig 0.17.0 -Ofast，每次迭代执行 GPA alloc+free 与 ArenaAllocator.reset(.retain_capacity) 显示了明显的前后实际时间差距。
如何测量
- 测试框架：
packages/zperf/examples/bench/evidence_fill.zig（规则zp-alloc-hot情况） - 构建：
zig build-exe -Ofast· optimize_mode=fast - 时间测量：
Io.Clock唤醒；热身=2；9 轮的中位数 - 之前：
gpa_alloc_free_in_loop - 之后：
arena_retain_in_loop - 操作次数=100000
- 原始数据：
zp-alloc-hot.jsonl
运行时（本证据文件）
| Field | Value |
|---|---|
| 时间 | 2026-10-21 亚洲/上海 (JSONL ts 为 UTC) |
| Zig | 0.17.0 · fast |
| Median before | ~2.012 ms |
| Median after | ~1.422 ms |
| 前后比例 | ~1.41× |
与 lint 的对应
zperf-lint zp-alloc-hot / alloc-in-loop。rules.zig 中的默认严重性是 关闭（CLI 不会报告该规则）；有关保留/升级，请参阅 evidence-policy。证据存在并且在方向上 一致。
结论
同意 ~1.41× 但在 smp_allocator 上表现温和；FBA/池（zp-fixed-size-alloc-hot）通常更大。方向明确。
限制
具有微小固定大小的高频路径可能更适合使用 MemoryPool/FBA；保持 arena 是一个有效的修复方法。